张某的次子乙，平时经常因琐事滋事生非，无端打骂张某。一日，乙与其妻发生争吵，张某过来劝说。乙转而辱骂张某并将其踢倒在地，并掏出身上的水果刀欲刺张某，张某起...

作者: tihaiku 人气: - 评论: 0

问题张某的次子乙，平时经常因琐事滋事生非，无端打骂张某。一日，乙与其妻发生争吵，张某过来劝说。乙转而辱骂张某并将其踢倒在地，并掏出身上的水果刀欲刺张某，张某起身逃跑，乙随后紧追。张某的长子甲见状，随手从门口拿起扁担朝乙的颈部打了一下，将乙打昏在地上。张某顺手拿起地上的石头转身回来朝乙的头部猛砸数下，致乙死亡。对本案中张某、甲的行为应当如何定性? A．张某的行为构成故意杀人罪，甲的行为属于正当防卫 B．张某的行为构成故意杀人罪，甲的行为属于防卫过当 C．张某的行为属于防卫过当，构成故意杀人罪，甲的行为属于正当防卫 D．张某和甲的行为均构成故意杀人罪

选项

答案 A

解析。根据《刑法》第20条第1款，正当防卫的成立，有很多条件限制，其中一个重要的条件是“防卫时间”，即正当防卫只能在不法侵害正在进行之时实施。所谓“不法侵害正在进行”，是指不法侵害已经实施，但尚未结束。本题中，乙辱骂张某并将其踢倒在地，并掏出身上的水果刀欲刺张某，张某逃跑，乙随后紧追。甲见状，拿起扁担将乙打昏在地上，甲的防卫行为是在不法侵害正在进行时实施的，所以符合正当防卫的条件。而且，我们还可以将乙的行为认定为“行凶”，从而赋予甲无限防卫权。根据《刑法》第20条第3款的规定，甲的行为具有正当性，不是犯罪行为，D项排除。张某的行为，违反防卫时间条件(防卫不适时)。甲实施防卫行为，已使不法侵害人丧失了侵害能力，有效地制止了不法侵害行为继续实施。在这种情况下，张某又对不法侵害人实施侵害，并剥夺其生命，属于故意杀人的犯罪行为。事前加害和事后加害，由于没有实际的不法侵害，而缺乏防卫权存在的前提，自然谈不上防卫过当与否的问题。BC项理当被排除。

分享到：

张某的次子乙，平时经常因琐事滋事生非，无端打骂张某。一日，乙与其妻发生争吵，张某过来劝说。乙转而辱骂张某并将其踢倒在地，并掏出身上的水果刀欲刺张某，张某起...

相关内容：张某,次子,平时,琐事,生非,争吵,过来,辱骂,身上,水果,刀欲

猜你喜欢

访问排行

联系我们