如果与会者不使用“爆炸”这个词而使用“能量分解”这个短语的话，那么任何严肃的关于与爆炸相连的可接受风险水平的政策讨论都是不恰当的。实际上爆炸”这个词可以引...

作者: rantiku 人气: - 评论: 0

问题如果与会者不使用“爆炸”这个词而使用“能量分解”这个短语的话，那么任何严肃的关于与爆炸相连的可接受风险水平的政策讨论都是不恰当的。实际上爆炸”这个词可以引出合意的反应，诸如提高注意度，而那个替代的短语并没有这种效果。因此，在这两个术语中，“爆炸”应该在这种讨论的全过程中被使用。以下哪一个是上述论述所基于的假设？ A.在该问题的讨论中，对“爆炸”这个术语产生合意反应的优点要超过其缺点。如果有缺点的话，它是产生于对那个术语的不合意的反应 B.在该问题讨论中，“能量分解”这个词组目前还没有被当作“爆炸”这个词的替代词使用 C.在任何严肃的政策讨论中，与会者所说的要比如何表达重要得多 D.在描述可控制的而不是意外的爆炸时，“能量分解”这个短语并不必然是不恰当的

选项

答案 A

解析题干的结论是在关于与爆炸相连的可接受风险水平的政策讨论的过程中应该使用“爆炸”而不是“能量分解”，前提是使用“能量分解”会使讨论变得不恰当，而且“爆炸”一词可以产生合意的反应，而后者没有这种效果。要由前提推出结论，必须假设“爆炸”一词所引出的合意反应的效果是好的，即其优点要超过其缺点。否则，如果产生合意反应的缺点更多，则题干结论会受到质疑。故A项是题干必须假设的。B项是无关项，是否已经使用替代词并不影响题干论证;C、D在题干也没有提到，是无关项。正确答案是A。

分享到：

如果与会者不使用“爆炸”这个词而使用“能量分解”这个短语的话，那么任何严肃的关于与爆炸相连的可接受风险水平的政策讨论都是不恰当的。实际上爆炸”这个词可以引...

相关内容：与会者,能量分解,短语,风险,水平,政策

猜你喜欢

访问排行

联系我们