2007年10月4日，个体户李文斌欲开办一饮食店，因资金不足与孙占武协商签订了一份借款协议，约定向孙占武借款4000元，借款期为9个月，利息为银行存款利率...

作者: rantiku 人气: - 评论: 0

问题 2007年10月4日，个体户李文斌欲开办一饮食店，因资金不足与孙占武协商签订了一份借款协议，约定向孙占武借款4000元，借款期为9个月，利息为银行存款利率的2倍。协议同时约定由李文斌将一架高档电子琴交给孙占武作为担保。合同签订后，孙占武要李文斌带上电子琴到其家取款。李文斌称电子琴前几天被一个朋友借走，过几天才能还回来，现急需现款，请孙先把钱借给他，如果到时不还，电子琴任由其处理。于是孙占武交给了李文斌现金4000元。此后不久，李文斌由于经营不善，亏损严重，又将电子琴交给邻居马万成作质押，向马借款3000元。孙占武得知此事后，认为李文斌在欺骗自己，遂要求李文斌马上将电子琴交给自己，否则就要解除合同。李文斌请求宽限几日，孙占武不同意，表示要将电子琴折价抵偿。李文斌无奈，只好讲明电子琴在马万成处，并表示如果马万成同意，电子琴随他处理。于是，孙占武找到马万成索要电子琴，但遭到拒绝。孙占武认为自己设质在先，强行将电子琴搬走。马万成不服，遂诉至人民法院，请求判令孙占武返还电子琴。问：(1)孙占武与李文斌签订的质押担保合同是否生效?为什么? (2)如何确定电子琴的质权的归属?为什么? (3)孙占武如何才能使自己的债权得到保护?

选项

答案

解析 (1)孙占武与李文斌签订的质押担保合同已经生效，根据《物权法》第15条的规定，虽然李文斌没有移转电子琴给孙占武而使质权成立，但这并不影响质权合同的效力。 (2)马万成享有对电子琴的质权，因为李文斌已经将电子琴移交给马万成占有。 (3)孙占武虽然不享有对电子琴的质权，但孙占武可以依据借款合同向李文斌主张债权，同时可以依据合法有效的质权合同要求李文斌承担违约责任。

分享到：

2007年10月4日，个体户李文斌欲开办一饮食店，因资金不足与孙占武协商签订了一份借款协议，约定向孙占武借款4000元，借款期为9个月，利息为银行存款利率...

相关内容：2007年,个体户,李文斌,文斌,饮食店,资金,孙占武,协商,借款,协议,4000元,9个月,利息,为银行,存款,利率

猜你喜欢

访问排行

联系我们