张某在某酒店就餐时，为不支付餐费，张某在汤里丢进一只蟑螂，酒店工作人员确信酒店中没有蟑螂，因此要求张某支付餐费，张某拒不支付，在酒店门口大吵大闹，引来众人...

作者: rantiku 人气: - 评论: 0

问题张某在某酒店就餐时，为不支付餐费，张某在汤里丢进一只蟑螂，酒店工作人员确信酒店中没有蟑螂，因此要求张某支付餐费，张某拒不支付，在酒店门口大吵大闹，引来众人围观，并打电话向某晨报社提供新闻线索。晨报社派记者杨某到现场调查，杨某未仔细调查，遂以“无辜顾客吃出蟑螂惊心，无良酒店拒不赔偿寒心”为题在第二日的晨报社会版上刊登了一则报道。以下说法正确的是：

选项 A:晨报社侵犯了酒店的名誉权 B:杨某侵犯了酒店的名誉权 C:张某侵犯了酒店的名誉权 D:晨报社和张某构成共同侵权，侵犯了酒店的名誉权

答案 AC

解析《民通意见》第140条第2款规定：“以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。”本题中张某捏造事实在酒店大吵大闹，诋毁酒店的名誉，应当认定为构成侵害酒店名誉权的行为，所以C选项正确。《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第6条规定：“因新闻报道或其他作品发生的名誉权纠纷，应根据原告的起诉确定被告。只诉作者的，列作者为被告；只诉新闻出版单位的，列新闻出版单位为被告；对作者和新闻出版单位都提起诉讼的，将作者和新闻出版单位均列为被告，但作者与新闻出版单位为隶属关系，作品系作者履行职务所形成的，只列单位为被告。”新闻报道的作者和新闻出版单位具有隶属关系，作品系作者履行职务所形成的，单位为侵权人，作者不是侵权人，所以A选项正确，B选项不正确。晨报社和张某之间并没有侵权的共同故意或者共同过失，所以晨报社和张某之间不构成共同侵权，所以D选项不正确。

分享到：

张某在某酒店就餐时，为不支付餐费，张某在汤里丢进一只蟑螂，酒店工作人员确信酒店中没有蟑螂，因此要求张某支付餐费，张某拒不支付，在酒店门口大吵大闹，引来众人...

相关内容：张某,酒店,支付,餐费,汤里丢,蟑螂,工作人员,确信,要求,门口,众人

猜你喜欢

访问排行

联系我们