稻田公司向某市水利局申请在长江某地点采砂的许可，市水利局经初审上报某省水利厅。省水利厅签署意见后，报送长江水利委员会。后来，长江委员会向稻田公司颁发河道采...

作者: rantiku 人气: - 评论: 0

问题稻田公司向某市水利局申请在长江某地点采砂的许可，市水利局经初审上报某省水利厅。省水利厅签署意见后，报送长江水利委员会。后来，长江委员会向稻田公司颁发河道采砂许可证。稻田公司认为该许可证所定地点范围远小于申请的范围，不服向水利部申请复议。水利部决定维持。稻田公司不服起诉。法院认定长江水利委员会颁发的许可证所依赖的事实不清，予以撤销。当事人未上诉，一审判决生效。下列说法正确的是：()

选项 A:水利部为第三人 B:某省水利厅为第三人 C:菜市水利局为第三人 D:法院也应对水利部决定作出判决

答案 D

解析根据《行政诉讼法》第26条第2款，复议维持的案件，原机关和复议机关为共同被告，故本案中长江委员会和水利部为共同被告，A项错误。根据该法第29条第1款，同被诉行政行为或案件审理结果有利害关系的人为第三人。本案中的市水利局、省水利厅，与被诉行政行为无关，也同案件审理结果无关，故B、C项错误。该法第79条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”本案是复议机关和原机关为共同被告的案件，故D项正确。

分享到：

稻田公司向某市水利局申请在长江某地点采砂的许可，市水利局经初审上报某省水利厅。省水利厅签署意见后，报送长江水利委员会。后来，长江委员会向稻田公司颁发河道采...

相关内容：稻田,公司,水利局,长江,地点,初审,水利厅,意见,水利,委员会,河道

猜你喜欢

访问排行

联系我们