被告人林某，某市国有中天股份有限公司经理。2009年该市检察院收到一封检举信，揭露该公司逃税100万元的事实。检察院经调查后，认为该公司确有逃税事实，依...

作者: rantiku 人气: - 评论: 0

问题被告人林某，某市国有中天股份有限公司经理。2009年该市检察院收到一封检举信，揭露该公司逃税100万元的事实。检察院经调查后，认为该公司确有逃税事实，依法应追究刑事责任，遂经检察长批准对该公司立案侦查。2009年7月2日检察院批准逮捕林某，并派检察院侦查人员将其逮捕。7月8日犯罪嫌疑人林某聘请的律师向检察院提出取保候审的申请，检察院提出需缴纳5万元保证金，并提供保证人。7月9日律师向检察院缴纳了 5万元的保证金，并且提供了保证人，林某被取保候审。后经侦査发现，该公司自2007年到 2009年间，共逃税50万元，检察院冻结该公司账户，并将50万元作为税款上缴国库。检察院于2010年8月1日向区人民法院提起公诉，经法庭审理，认为该公司的行为已构成逃税罪，判处被告人林某有期徒刑3年，缓刑3年，对该公司判处200万元的罚金。抗诉期满后，该判决生效。问题：该案中人民检察院有哪些程序不合法？

选项

答案

解析【参考答案】 1.人民检察院对此案立案侦查错误。逃税罪应当由公安机关立案侦查。 2.人民检察院批准逮捕林某错误。本案中人民检察院对此案进行了立案侦査，如果需要逮捕犯罪嫌疑人的，应当由其决定逮捕而非批准。 3.人民检察院派检察人员逮捕林某错误。逮捕应当由公安机关执行。 4.林某的律师申请取保候审时，人民检察院要求其缴纳保证金并提供保证人错误。不能要求取保候审人同时缴纳保证金和提供保证人。 5.检察院收取律师的5万元保证金是错误的。《刑事诉讼法》规定，提供保证金的人应当将保证金存人执行机关指定银行的专门账户。 6.人民检察院在侦査阶段直接将该公司账户上50万元款项作为税款上缴国库错误。赃款只有在人民法院作出的判决生效后，才能由人民法院通知査封、扣押机关依法划拨上缴国库。 7.人民检察院于2009年7月9日对林某取保候审，到2010年8月1日才向法院提起公诉是错误的。依照法律规定，取保候审的期限不得超过12个月。

分享到：

被告人林某，某市国有中天股份有限公司经理。2009年该市检察院收到一封检举信，揭露该公司逃税100万元的事实。检察院经调查后，认为该公司确有逃税事实，依...

相关内容：被告人,林某,国有,中天,经理,2009年,检察院,公司,100万元,事实,调查

猜你喜欢

访问排行

联系我们

被告人林某，某市国有中天股份有限公司经理。2009年该市检察院收到一封检举信， 揭露该公司逃税100万元的事实。检察院经调查后，认为该公司确有逃税事实，依...

相关内容：被告人,林某,国有,中天,经理,2009年,检察院,公司,100万元,事实,调查

猜你喜欢

访问排行

联系我们

被告人林某，某市国有中天股份有限公司经理。2009年该市检察院收到一封检举信，揭露该公司逃税100万元的事实。检察院经调查后，认为该公司确有逃税事实，依...